Dohodovací řízení na 2025
Do konce ledna je potřeba dodat plné moci pro zastupování v Dohodovacím řízení k hodnotě bodu na rok 2025.
Bude se tedy jako každoročně jednat o tom, kolik nám pojišťovny zaplatí za bod ve výkonech, což má v nakonec obraz v tom, kolik nám zaplatí za jednotku práce. Kolik budeme pracovat s kolik si vyděláme, je poté na nás.
O tomto jsme již pojednávali v těchto příspěvcích:
https://ambulantnipsychiatrie.com/2023/10/31/hodnota-bodu-v-roce-2024/
Rozhodovat nakonec bude velmi pravděpodobně ministerstvo zdravotnictví, stejně jako v minulých letech.
Spravedlnost a tržní mechanismy v psychiatrii?
Je potřeba si uvědomit, že se současně nacházíme i nenacházíme v tržním prostředí. Sice naoko smlouváme (ve vlastním slova smyslu) jako trhu, něco se nabízí, něco kupuje, něco se nekupuje, ale to, jak je naše práce oceněna, nakonec určuje někdo jiný (MZ, případně zdravotní pojišťovny). Zdali pak budeme svůj produkt (práci) za tuto cenu prodávat, je na nás, ceny budou určeny předem.
Zde malá odbočka k plně tržnímu prostředí – přinejmenším ve velkých městech ČR jsou široce poskytovány psychoterapeutické služby za přímou úhradu. Psychoterapeuti nabízejí své služby za částky cca od 500 do 3000 Kč za hodinu své práce. Je to hodně nebo málo? Jsou tyto rozdíly spravedlivé? Můžeme si myslet co chceme, ale na tuto otázku může odpovědět jenom trh. Pokud budou tyto služby nedostatkové a bude o ně zájem, cena se bude zvyšovat a naopak. Je spravedlivé, že například na maloměstě jsou klienti ochotni zaplatit za hodinu PT 500 Kč a v Praze 3000 Kč? Faktor spravedlnosti zde patrně není na místě.
Je spravedlivé, že pojišťovny jsou ochotny platit za hodinu práce psychiatra v CDZ a ARP o 20% více než v běžné ambulanci? Opět, o spravedlnosti nelze hovořit, pokud se k tomu pojišťovny rozhodnou (respektive jsou k tomu donuceny rozhodnutím ministerstva), tak ji prostě zaplatí.
Tři cesty k určení hodnoty bodu v psychiatrii
Prostřednictvím Dohodovacího řízení ať již úspěšného nebo neúspěšného. Je nutné zdůraznit, že tato cesta je z velké míry transparentní, pracuje se s nějakými podklady a argumentuje se i výpočty (i když nemusí být správné a většinou je není možné relevantně přezkoumat). Výsledek je však zveřejněn i s plným výkladem. Takto je určena hodnota bodu pro většinu z nás.
Přímým rozhodnutím MZ – takto je určena hodnota bodu pro pedopsychiatry, zdůvodnění a výsledek jsou však veřejně dostupné. Toto rozhodnutí je politického charakteru a nezakládá se na výpočtech (ani MZ ani netvrdí). Prostě je pedopsychiatrů málo, tak jim víc zaplatíme. Formálně probíhá v rámci Dohodovacího řízení, vysokou hodnotu bodu však určuje MZ.
Přímá dohoda mezi pojišťovnami a zařízením – neveřejná, nikde nepublikovaná, jde mimo Dohodovací řízení. Takto je určována hodnota bodu pro CDZ a ARP. Jelikož k ní nejsou další informace ani výklad, není jasné, zdali se používají výpočty a evaluace nebo dokonce dohodování o ceně se zařízeními. Rovněž dostat se k informací o těchto smlouvách je velmi obtížné.
Spravedlnost v ARP?
Provozovatelé ARP argumentují v diskuzi pod článkem
tím že, měli se založením svých zařízení hodně práce a starostí. To jistě měli, ale není známo, zdali tuto námahu zohledňují pojišťovny, které jim za práci platí. Pokud mají provozovatelé ARP bližší informace o tom, jak jejich hodnota bodu vznikla, všichni budeme rádi, když nám to sdělí.
Zdá se spíše, že úhrady za stejnou práci v různých zařízeních nejsou určovány pečlivými propočty, co tato péče pojištěncům přináší, ale jsou výsledkem různých vlivových tlaků a iracionální argumentace.
Pokud přijmeme tento výklad, je možné že se nám uleví a přestaneme se mezi sebou v rámci psychosegmentu porovnávat a závidět si. To ale neznamená rezignovat a nesnažit se o dobré úhrady pro všechny.
Pozor na to, co kdo říká!
Měli bychom však být pozorní a sledovat, kdo tvrdí, že uvedené rozdíly v platbách „spravedlivé“ jsou. Nejsou, neboť hodnocení z tohoto hlediska je nemožné. Rovněž je patrně lichý argument, že uvedené ceny jsou výsledkem nějakých výpočtů a hodnocení efektivity poskytované péče. Pokud by tyto evaluace byly provedeny, byly by jistě zveřejněny, což nejsou.
Jsme tedy v situaci, kdy téměř všichni, kteří o našich úhradách rozhodují, nám tvrdí, že hodnoty bodu a rozdíly v hodnotách jsou zcela v pořádku, že vznikly na podkladě pečlivého hodnocení a jsou spravedlivé. Podklady však nepřinášejí, my bychom je měli ale trvale požadovat.
AP v rámci Dohodovacího řízení bude tento postoj zastávat jako primární.
HOP+AP
https://denikn.cz/1291483/zavirat-lidi-do-leceben-je-zvracena-logika-psychiatri-ze-soucasneho-systemu-tezi-rika-spoluautor-reformy/?rtm_click=0caae429&rtm_source=follow_tags&rtm_medium=email&rtm_campaign=mnt-tag.new.article-22.01.2024-20&rtm_content=101789
Mohl bych vědět, kdo tento článek napsal? Podpis HOP + AP nedává tušit, kdo je autorem.
Dvacetiprocentní rozdíl v platbách už je hodně znát.
Bojím se, že zdůvodnění příslušných míst bude opět v tom smyslu, že tyto „nové služby“ přinášejí pacientům něco nadstandardního, tedy hodného vyšší úhrady. V popisu ARP se to již začíná objevovat – „zajišťují svým pacientům péči preventivní, léčebnou a léčebně rehabilitační“. To ale děláme my v běžných ambulancích denně již desítky let, v základní sazbě.
Rovněž si myslím, že důvěryhodného výpočtu, jak moc jsou tyto nové služby nadstandardně efektivní, se nikdy nedočkáme.